Tror ni på allt i Bibeln?
Nu är det dags att besvara ännu en fråga som vi har fått till bloggen.
Den här gången kommer frågan från Markus som skriver så här: Tror ni på allt som står i bibeln eller väljer ni ut delar som ni tror på är sant. Efter att ha läst bibeln vet jag är det finns mycket i bibeln som inte är rätt och jag kan inte finna att ni skrivit något om det i eran blogg. Bör inte någon som tror på gud tro på allt som står i bibeln? Det är väl ändå guds ord från början? Sedan förstår jag inte hur man ska kunna tro på allt i bibeln eftersom den på flera sätt säjer emot sig själv.
Tacksam för svar!
Vi tror på allt som står i Bibeln. Vi tror att det är Guds ord och att det inte är upp till oss människor att välja ut det som passar oss och strunta i resten.
Precis som du själv skriver så tycker vi att om man tror på Gud och är kristen så bör man också tro på allt som står i Bibeln och inte bara vissa delar. Att säga om en sak att det är bra och fint för att Jesus har sagt det och sen säga om en annan sak att det inte stämmer och komma med argument om att Gud måste ha ändrat sig eller att människor har skrivit Bibeln håller inte. Enligt den kristna tron och Bibeln själv är Gud densamme hela tiden och ändrar inte på sig som människor gör, och även om man tänker att Han skulle ha gjort det så är tanken att Han skulle tro precis som majoriteten i samhället gör väldigt naiv. Gud är inte typen som följer strömmen eller vänder kappan efter vinden. Menar man att Bibeln inte är fullt pålitlig eftersom människor har skrivit den så bör ju det gälla allt som står där och inte bara det man själv tycker känns opassande.
Eftersom vi tror att allt är rätt har vi av naturliga skäl inte heller tagit upp något som vi anser inte är rätt. Vi har heller inte haft möjlighet att skriva om allt som finns att skriva om eftersom tiden inte räcker till, men vi försöker att skriva om varierande ämnen och även svara på frågor och få med olika önskemål så långt det går.
Jag har läst hela Bibeln flera gånger och tycker inte att den säger emot sig själv. Anledningen till att människor ser det som att Bibeln säger emot sig själv tror jag beror på att man inte vet tillräckligt mycket om det man läser. Jag har själv varit i den situationen och inte förstått hur vissa saker kan gå ihop. Tar man då reda på varför det står som det gör och verkligen försöker sätta sig in i de olika sammanhangen och sätten att skriva på den tiden då Bibeln skrevs så brukar dock saker klarna. Jag tycker också att det är viktigt att man gör det och inte bara går omkring och känner tvivel på insidan då det gäller Bibeln. Att man tar upp saker som man inte förstår eller som man tycker känns motsägande tycker jag bara är positivt och jag tror att det bara stärker ens tro då man får svar på det man undrade.
/ Erica
Tack för svar!
Jag ska ta två exempel som jag tycker är fel:
Första mosebok 22:1-3 (jag antar att du kan din bibel)
Hur på något sätt är det rätt att begära något sådant av någon? Vilken sjuk gud skulle göra det?
Andra mosebok 32:27-30
din gud är en avundsjuk mördare! Var finns rättvisan där?
Jag tycker egentligen att hela gamla testamentet säger emot nya testamentet. I gamla testamentet kan vi läsa om en avundsjuk, hämdlysten, kvinnohatande, homofobisk, rasistisk mördare som dödar både sitt folk och sin son. I nya testamentet kan vi läsa om en omtänksamhet gud som förlåter alla bara de ber om det! Var kan du inte se motsägelserna?
Om jag syndar, kommer jag utifrån bibeln då straffas (läs dödas) tillsammans med 10 generationer efter mig eller kan jag be om förlåtelse och leva? Svaret på detta beror på var i bibeln man läser!
Sedan undrar jag vad exakt du menar med:
"Anledningen till att människor ser det som att Bibeln säger emot sig själv tror jag beror på att man inte vet tillräckligt mycket om det man läser."
Menar du att man inte vet tillräckligt mycket om bibelns ursprung? Att man inte förstår gud som du gör? Eller menar du något annat?
Hm.. Jadu.
Jag tycker inte att det spelar någon roll egentligen =)
Tycker julmust ska säljas året om.
Tack så mkt!
Hej! Tycker mycket om eran blogg och ser hur ni når ut med ert budskap, det skulle vara roligt om ni ville dela med er av den på http://www.patopp.se
Skulle vara intressant o veta vad han tycker säger emot sig själv osv!
svar: Okej okej! hehe :) Bra att du håller igång den då ;)
Svar till Markus:
Med det jag skrev menar jag helt enkelt att det alltid finns en bakgrund till de texter man läser. Det finns alltid ett sammanhang. Om man inte vet bakgrunden eller förstår sammanhanget kan det av naturliga skäl också bli en del missförstånd, inte bara då det gäller Bibeln utan även andra böcker. Speciellt då det är en text som skrevs för så pass längesen och i en helt annan kultur än vår egen.
Då det gäller skillnaden mellan gamla och nya testamentet, som du tycker är en enda stor motsägelse, så handlar det om två helt olika förbund. I det gamla förbundet levde man efter lagen. I det nya förbundet lever man efter nåden. Genom lagen uppenbarades synden på ett helt nytt sätt än tidigare, och den straffades hårt. Straffet för synd är andlig död, och i det gamla förbundet många gånger också fysisk död. Gällde det omedveten synd eller synd på grund av att man inte visste bättre så var det offer som gällde för att försona detta. Men det finns också profetior i gamla testamentet om något nytt som skulle komma, om Messias. Så man väntade på Honom. Då Han kom ingicks det nya förbundet i Hans död. Eftersom Han var syndfri dog Han en gång för alla för alla människor och tog straffet för all synd. Nu har någon annan alltså redan tagit straffet och i och med det kan vi bli frikända om vi tar emot av förlåtelsen och nåden som vi blir erbjudna. Så självklart är saker annorlunda nu än i gamla testamentet, för i det gamla testamentet levde man inte i det nya förbundet.
Då Abraham levde var det vanligt att man offrade människor, och just offer av en förstfödd son sågs som den högsta formen av religiös tillbedjan. Så för Abraham var detta inte något avskyvärt, däremot så var ju frågan om han skulle vara beredd att göra detta eller inte. Om han skulle sätta Gud först eller inte. Det visade sig att han gjorde det. Fast Gud tillät inte att han offrade sin son trots allt, utan istället förbjöd han offrande av människor. Eftersom detta skedde på Moria berg så var det inte heller i någon liten avkrok nånstans, utan det blev ett vittnesbörd för alla att Israels Gud inte ville ha människooffer. Man skulle alltid veta hur han förbjöd Abrahams offer. Just på denna plats byggdes senare templet där man aldrig offrade människor utan endast djur.
Dessa människor dödades av sin synd, som straff för sin avgudadyrkan då det gällde guldkalven. Det är inte bara i detta fall som avgudadyrkan straffas med döden, utan det var så det var då. Syndens lön är döden.
Jag tycker du unviker mina frågor, är allt detta rätt eller inte? oavsett om det har sina bakgrunder? Om gud verkligen ville förlåta sitt folk från deras synder, varför gjorde han det inte bara rakt upp och ned? Varför var han tvungen att sända ner sin son (sig själv?) och även döda honom? Är inte gud allsmäktig? Kunde han inte lösa det hela på ett bättre sett? Likadant i gamla testamentet. Fanns det inga bättre lösningar oavsett vilken kultur de levde i? Om gud är god och bryr sig om sitt folk, och om gud är allsmäktig måste han kunnat ha lösa saker och ting på ett mer rättvist sätt! Men han väljer att döda tusentals och åter tusentals pågrund av hans avundsjuka. Är detta en bra gud? En bra förebild? Någon som man vill leva sitt liv efter?
Jätte bra skrivet syrran :) Amen på det!!
Jag kan ju tyvärr inte bibeln så jag har ingen aning om vad han menar med i första och andra mosebok. Men har hört från andra att gamla testamentet säger emot nya litegrann. Men vad vet jag :D haha
svar: Ja jag vet! Jag trodde först att jag inte var ansluten till internet men jag varj u inte på bloggen så det var jag ju. Efter lite många om och men så lycakdes jag bli online på något vänster :P Nej jag har vanlig spotify ;D
Svar till Markus:
Ja, jag tycker att det är rätt.
Fast jag tycker också att det är viktigt att man sätter sig in i hur och varför Gud handlade som Han gjorde. Om människo-offer hade varit helt uteslutet på den tiden och i den kulturen och Gud då ändå hade handlat på samma sätt t.ex. så hade man ju kunnat fundera på varför Han gjorde som Han gjorde. Jag menar inte att man måste förstå precis ALLT som Gud gör, men många saker som får sin förklaring känns inte lika konstiga efteråt (om de nu gjorde det alltså). :)
Jag förstår varför synd = döden. Det som är synd är inte av det goda och det är så långt ifrån Gud som man kan komma. Därför straffas synd.
Att Gud gjorde så att synden skulle försonas med liv (djuroffer i GT och Jesus i NT) tycker inte jag känns fel. Synd är ett allvarligt brott och det har sitt pris helt enkelt. Hur skulle det vara om saker inte hade sina konsekvenser liksom? Det ser man ju om man tittar på vårt samhälle som exempel, hur skulle det vara om brotten inte hade konsekvenser? Låter det verkligen som ett sunt tillvägagångsätt? Eller?
